Lokomotiven und der Oberste Gerichtshof
Mit der Zeit verlieren Dinge ihren Nutzen. Egal wie innovativ und nützlich sie bei ihrer Erfindung auch waren, die meisten landen auf einem Schrotthaufen oder bestenfalls im Museum.
Nehmen Sie Kitty Hawk – das erste Motorflugzeug in der Geschichte der Menschheit. Es stellt einen großen Durchbruch in der Geschichte der Technologie dar und ist heute weder für den Transport noch für den Kampf von Nutzen. Oder wie wäre es mit einem anderen Wunder der Technik – der ersten Lokomotive, die vor zweihundert Jahren gebaut wurde und damals unglaubliche 20 Tonnen ziehen konnte? Es gibt keine Möglichkeit, einen heutigen Zug zu befördern.
Kapazität ist wichtig. Es reicht nicht aus, das Konzept richtig hinzubekommen; Wenn eine jahrhundertealte Erfindung heute noch von Nutzen sein soll, muss ihre schiere Leistung – die Wattleistung, mit der sie betrieben wird – für die heutigen Aufgaben ausreichen.
Was die Industrie betrifft, ist das völlig klar; Niemand versucht, den neuesten Zug mit der ältesten Lokomotive zu befördern.
Aber schauen Sie sich das Recht an – und Sie werden ein verblüffend anderes Bild sehen.
Fast zeitgleich mit der ersten Lokomotive begann der Oberste Gerichtshof der USA mit seiner Arbeit, der Nation die ultimative rechtliche Orientierung zu geben, als diese Nation aus fünf Millionen Menschen bestand – etwa 60 % der heutigen Bevölkerung allein der Stadt New York.
Seitdem ist die Nation um das Sechzigfache auf dreihundert Millionen gewachsen. Es entstanden ganze Industrien, von denen man noch nie gehört hatte und von denen man nicht geträumt hätte; Amerikas Lebensstil hat sich völlig verändert; Das Tempo des Lebens nahm dramatisch zu und führte zu neuen und noch neueren Situationen, die an die alten Zwänge stoßen und einer Lösung vor dem Gericht bedürfen. Und doch hat sich die physische Fähigkeit des Obersten Gerichtshofs, neue Probleme zu lösen, seit der Zeit, als die allererste Lokomotive ein großes technisches Wunder war, nicht im Geringsten verändert.
Der Stillstand seiner Funktion liegt in der Natur des Obersten Gerichtshofs. Andere Institutionen, seien es staatliche oder private, können ihre Kapazität bei Bedarf durch die Einstellung von Hilfskräften erhöhen. Der Präsident befasst sich beispielsweise nur mit der allgemeinen Ausrichtung der Politik, ist aber nicht persönlich in die Einzelheiten aller Aspekte aller Zweige des Exekutivorgans involviert. Das wäre für ihn physisch unmöglich zu bewältigen, deshalb delegiert er seine Befugnisse an Abteilungen, in denen Tausende an der Umsetzung seiner Richtlinien arbeiten. Aber der Oberste Gerichtshof kann seine Aufgaben nicht delegieren, ohne seinen eigentlichen Zweck zu vereiteln, die klügsten und besten juristischen Köpfe (die vom Präsidenten als solche ausgezeichnet und vom Kongress als solche bestätigt wurden) mit den dem Gerichtshof zur Kenntnis gebrachten Angelegenheiten zu befassen. Die Aufgaben der Auswahl der Fälle, ihrer Prüfung und der Entscheidungsfindung müssen von den Richtern selbst wahrgenommen werden. Delegieren Sie eine dieser Aufgaben an andere, zwangsläufig untergeordnete Köpfe, und Sie haben nicht mehr den Obersten Gerichtshof, der die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs trifft.
Da der Oberste Gerichtshof im Wesentlichen ein Einzelrichter ist, der aus neun Personen besteht, kann er nur eine so hohe Arbeitsbelastung tragen, wie sie von einem regulären Richter körperlich bewältigt werden kann – einem Richter, der fünf Tage die Woche, acht Stunden am Tag, zweitausend Stunden am Tag arbeitet Jahr.
Daher gibt es eine eindeutige physische Grenze für die Anzahl der Fälle, die der Oberste Gerichtshof möglicherweise berücksichtigen kann, da jeder Fall viel Arbeit erfordert. Zuerst müssen die Unterlagen der Kläger gelesen werden, dann die der Beklagten. Anschließend muss entschieden werden, ob der Fall angenommen wird. und dann beginnt die große Aufgabe, die gesamte Argumentation beider Seiten durchzulesen, zu einer Gerichtsentscheidung zu gelangen und diese in einer ordnungsgemäß formulierten Stellungnahme zu formulieren. Der Zeitaufwand für diese Aufgaben bestimmt letztendlich die Grenzen der Arbeitsbelastung des Obersten Gerichtshofs. Kann es eine Million Fälle pro Jahr anhören? Nein, denn dann wären es nur noch 7,2 Sekunden pro Fall. Zehntausend, die tatsächlich eingereicht werden? Auf keinen Fall – 12 Minuten pro Fall reichen kaum aus, um eine 30-seitige Erstanmeldung überhaupt zu lesen. Eintausend? Das ist besser, zwei Stunden pro Fall, die wohl kaum ausreichen, um das Gutachten überhaupt abzutippen, ganz zu schweigen von der Lektüre hunderter Seiten Schriftsätze. Zweihundert? Bei zehn Stunden pro Fall ist das in etwa ausreichend – und die tatsächliche Zahl der Fälle, die der Oberste Gerichtshof jährlich bearbeitet, ist sogar etwas niedriger – weniger als 2 % der Petitionen werden abgelehnt, über 98 % werden abgelehnt.
Man hört, dass der Oberste Gerichtshof nur die Fälle annimmt, die seiner Meinung nach verfassungsrechtliche Bedeutung haben, und es ist faszinierend, dass die Zahl der „verfassungsrechtlichen“ Fälle so gut mit der Zahl der Fälle übereinstimmt, die das Gericht physisch bearbeiten kann, und dass sich die Zahl der Fälle um das Sechzigfache erhöht Die Zahl der Prozessparteien in den letzten zwei Jahrhunderten hat zu keinerlei Anstieg der Zahl solcher Fälle geführt – abgesehen von einer zu erwartenden Steigerung um das Sechzigfache.
Und dann gibt es eine ebenso faszinierende Diskrepanz zwischen der Funktion des Obersten Gerichtshofs, wie sie von den einfachen Amerikanern wahrgenommen wird, und der Wahrnehmung dieser Funktion durch die Richter selbst. Warum sollte jemand beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegen, wenn nicht, weil er oder sie der Meinung ist, dass das Urteil der unteren Gerichte ungerecht war und aufgehoben werden muss? Warum zum Obersten Gerichtshof gehen, wenn nicht um Gerechtigkeit zu erreichen? Erstaunlicherweise sagt uns der Oberste Gerichtshof jedoch in seinen Regeln, dass es sich nicht um den Ort handelt, an den man sich wenden sollte, um ein ungerechtes Urteil aufheben zu lassen: „Einem Antrag auf Erlass einer Urkunde wird selten stattgegeben, wenn der geltend gemachte Fehler fehlerhaft ist.“ Tatsachenfeststellungen oder fehlerhafte Anwendung einer ordnungsgemäß dargelegten Rechtsnorm“ – oder, aus dem juristischen ins Menschliche übersetzt: „Das untere Gericht hat Tatsachen nicht berücksichtigt oder willkürlich gehandelt, indem es gegen Sie entschieden hat, wenn das Gesetz ausdrücklich besagt, dass das Gericht dies tun muss.“ „Hätte für Sie entscheiden sollen? Schade. Wir können Ihnen nicht helfen.“ Man fragt sich, was ist der Zweck des Obersten Gerichtshofs? Wer braucht es? Wem dient es? Welche Fälle werden berücksichtigt?
Die letzte dieser Fragen ist nicht rhetorisch und hat eine präzise Antwort. Wie immer bei einer knappen Ressource – sei es Fleisch in der ehemaligen Sowjetunion oder Dienstleistungen des Obersten Gerichtshofs in den Vereinigten Staaten – sind Verbindungen alles. Wenn es um die alles entscheidende Phase der Auswahl der zu verhandelnden Fälle geht, agiert das Gericht strikt nach dem Muster des „Old-Boys-Netzwerks“ – genau wie man es angesichts der Umstände hoher Nachfrage und geringem Angebot auch erwarten würde. Das Innenleben des Obersten Gerichtshofs unterliegt strengster Geheimhaltung, damit die ärmeren Sterblichen nicht die tönernen Füße der juristischen Giganten zu Gesicht bekommen; doch diejenigen, die nahe genug sind, um in der Lage zu sein, hochintelligente Vermutungen anzustellen, wenn sie es nicht wirklich wissen – wie uns Juraprofessor Jeffrey Rosen von der George Washington University in einem Artikel in der New York Times von mächtigen Anwälten berichtet – „mächtig“, weil sie die Richter persönlich kennen, nachdem er zuvor als Gerichtsschreiber am Obersten Gerichtshof gearbeitet hatte und dessen Petitionen viel eher angenommen werden als die eines durchschnittlichen Tom, Dick oder Harry; und die derzeitigen Sachbearbeiter sind kaum passive Zuschauer – „die entscheidende Aufgabe bei der Auswahl dieser wenigen Fälle.“ [that the Court is capable of considering] wird im Wesentlichen an junge Rechtsreferendare delegiert, die auch dabei helfen, die Urteile der Richter zu verfassen“, heißt es unmissverständlich in einem Artikel der New York Times von Professor Paul Carrington von der Duke University Law School. So viel zu dem Mythos, dass Fälle, die vor dem Obersten Gerichtshof eingereicht werden, ein Mythos sind vom Obersten Gerichtshof entschieden.
Das soll nicht heißen, dass die Richter schlechte Menschen sind. Sie verhalten sich notgedrungen so, wie sie es tun, einfach weil der schiere Mangel an körperlicher Leistungsfähigkeit es ihnen nicht erlaubt, anders zu verfahren. Sie tun nur das, was natürlich ist. Auch ein sowjetischer Fleischverkäufer war kein schlechter Mensch; Er hätte am liebsten Fleisch an alle verkauft – aber er hatte einfach nicht Fleisch für alle. Also hat er Prioritäten gesetzt. Bessere Stücke gingen sofort an Freunde und Familie; Als nächstes wurden die Mitverkäufer anderer lebensnotwendiger Güter im Rahmen einer Gegenleistung bedient; Die lokalen Behörden übernahmen unmittelbar danach ihren Anteil; und der Rest der Bevölkerung musste einfach stundenlang in der Schlange stehen und hoffentlich, wenn auch nicht unbedingt, etwas bekommen. Richter des Obersten Gerichtshofs, die ein ebenso knappes Produkt verteilen, gehen natürlich genauso vor. (Obwohl es nicht selbstverständlich ist, ist die Tatsache, dass es dem Obersten Gerichtshof kürzlich gelungen ist, Guantánamo-Häftlingen eine der wertvollen Anhörungen zu ermöglichen, die weniger als zweihundert pro Jahr stattfinden – und gleichzeitig über neuntausendachthundert amerikanischen Landsleuten dies zu verweigern Privileg, gehört zu werden.)
Nun ja, aber kann man etwas dagegen tun?
Es kann. Zum einen kann das derzeit angewandte Rechtsverfahren, das auf der „Rechtsphilosophie“ einzelner Richter basiert und daher höchst willkürlich und anfällig für groben Missbrauch ist, erheblich verbessert werden – wie in meinem vorherigen Artikel mit dem Titel „Richter, Gerechtigkeit und ein Golf“ vorgeschlagen zwischen;“ Vielleicht sollte der entscheidende Prozess der Auswahl von Fällen zur Prüfung durch das Gericht öffentlich gemacht und einer anderen Stelle und nicht den Richtern selbst übertragen werden, um Transparenz und damit Fairness zu gewährleisten – damit normale Menschen genauso gute Chancen haben, vom Obersten Gerichtshof gehört zu werden ebenso wie die Nabobs, die die Lieblingsanwälte der Richter engagieren können; Sogar die bloße Zahl der Obersten Gerichte sollte erhöht werden – vorzugsweise um das 60-fache, in direktem Verhältnis zum Bevölkerungswachstum –, damit sie den Bedürfnissen der Nation angemessen gerecht werden können, anstatt diese Bedürfnisse zu beschneiden, in Anlehnung an Prokrustus aus dem Griechischen Mythologie, auf die physische Kapazität des Gerichts.
„Das ist nicht die Freiheit, auf die wir hoffen können, dass es im Commonwealth niemals zu Beschwerden kommt – das darf kein Mensch auf dieser Welt erwarten; aber wenn Beschwerden frei angehört, tiefgründig erwogen und schnell reformiert werden, dann ist dies die höchste Verpflichtung der Zivilgesellschaft.“ „Die Freiheit ist erreicht, nach der weise Männer suchen“, schrieb John Milton vor dreieinhalb Jahrhunderten in seiner unsterblichen Areopagitica. Und da die eigentliche Daseinsberechtigung der Gerichte darin besteht, den Menschen die Möglichkeit zu geben, dass ihre Beschwerden „frei angehört, gründlich geprüft und rasch reformiert werden“, sollten Gerichte genau das tun. Aber wie kann diese Aufgabe heute erfüllt werden, wenn sein wichtigstes Instrument, der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, weder die Kapazität noch das Interesse dazu hat?
Von dem Obersten Gerichtshof von vor zweihundert Jahren, der auch heute noch besteht, kann nicht erwartet werden, dass er einer Nation, die seitdem um das Sechzigfache gewachsen ist, angemessene Rechtsdienstleistungen erbringt, ebenso wenig wie von einer zweihundert Jahre alten Lokomotive, die aus einem Museum rollt Ziehen Sie einen heutigen Güterzug. Der heutige Amerikaner hat lediglich 1,6 % des Zugangs zum Obersten Gerichtshof, den sein Vorfahre vor zweihundert Jahren hatte; Vereinfacht gesagt verfügen wir nur über ein Sechzigstel der Gerechtigkeit der ersten US-Bürger, und das alles nur, weil der Oberste Gerichtshof schon vor langer, langer Zeit nicht mehr in der Lage war, Fälle anzuhören. Der Weg, das Kapazitätsproblem des Obersten Gerichtshofs zu lösen und ihn so dazu zu bringen, wirklichen Menschen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, statt hin und wieder ein abstruses „Rechtsprinzip“ vorzuschlagen, wie es heute der Fall ist, ist vielleicht nicht sofort offensichtlich, aber zum Wohle von uns allen es muss aktiv gesucht – und gefunden werden.
Source by Vel Nirtist